En el artículo anterior ya vimos que la vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH) dejaba mucho que desear en cuanto a su seguridad. Pero ¿es realmente efectiva? ¿El beneficio obtenido hace que merezca la pena correr el riesgo que supone inyectársela?
EFECTIVIDAD DE LA VACUNA SEGÚN EL PROSPECTO
El objetivo de estas vacunas debería ser evitar el cáncer de cuello uterino (CCU), pero eso es muy difícil de demostrar en una enfermedad que tarda años en desarrollarse. El truco que han utilizado es ver la frecuencia en los ensayos clínicos de las lesiones precancerosas CIN2 y CIN3 (ver artículo anterior), que han sido llamados “parámetros sustitutos”. Según sus ensayos, la efectividad en evitar esas lesiones ha sido muy elevada, en torno al 100%. Pero sabemos que la gran mayoría de estas lesiones curan espontáneamente gracias a nuestra inmunidad, con lo cual es dudoso su valor como parámetro sustituto.
EFICACIA DE LA VACUNA EN LA VIDA REAL
EFICACIA EN LA REDUCCIÓN DE CCU: SUECIA
En 2020 se publicó un artículo que demostraba una reducción del CCU gracias a la vacuna. Todos nos felicitamos, ya que estábamos venciendo un cáncer gracias a la vacunación.
Según ese estudio, si comparamos el número de CCU detectado comparando el grupo de vacunadas y no vacunadas, es 13 veces superior en las no vacunadas. Impresionante.
Pero la trampa del estudio está en su diseño, lo que hace que en realidad estemos comparando 2 grupos NO comparables, por estos motivos:
-El primero y más importante, por la edad. El grupo de vacunadas podríamos definirlo como “las jóvenes”, ya que el 95.4% son nacidas por encima de 1990. Y el grupo de no vacunadas podríamos definirlo como el de “las maduras”, ya que el 65.4% son nacidas entre 1975-1984. Siendo un tipo de cáncer en el que la incidencia va aumentando con la edad, es un dato muy importante que nos debería hacer dudar de las conclusiones del estudio.
– En el estudio no aseguran que se estén realizando controles citológicos en ambos grupos por igual. Sólo se dice en el artículo que las mujeres de 23 a 64 años están invitadas a participar en el programa de detección de cáncer de cuello uterino. Hay que recordar que en el estudio incluyen a mujeres entre 10 y 30 años. Por lo tanto, no sabemos si las mujeres del estudio entre 10-23 años están haciendo controles citológicos, ya que no lo tienen ofertado en su sistema sanitario. Además, la conciencia de realizar controles citológicos va aumentando con la edad (se recomienda hacerlo a partir de los 21 años). Por lo que podemos suponer que en grupo de “las maduras” se han realizado más controles y es más probable detectar cáncer en este grupo. Lo que sí podemos asegurar es que las que tienen diagnóstico de cáncer SI que realizaron el estudio citológico. En las que no tienen diagnóstico no sabemos si tienen el estudio citológico hecho y, por lo tanto, NO podemos asegurar que no tienen cáncer.
Por lo tanto, estamos comparando un grupo de mujeres jóvenes que no sabemos si se hacen test citológicos (y que podrían tener CCU) y un grupo de mujeres maduras que creemos que se hacen test citológicos.
– Además, hay que tener en cuenta el tiempo de actuación del virus en los 2 grupos. Hay que recordar que es un tipo de cáncer en el que la duración de la infección persistente por VPH es muy importante en su génesis (relacionado con el tiempo de acción del virus, con un lapso de 5-20 años). No tienen un estudio previo de citología ni de VPH y por lo tanto, por edad podemos suponer que en el grupo de “las maduras” (no vacunadas) el VPH llevaba más años actuando, con lo que tenían mucho más riesgo de desarrollar cáncer.
Por lo tanto, no podemos sacar conclusiones fiables de este estudio.
Analizando los datos de este estudio, NO PODEMOS ASEGURAR que la vacuna sea eficiente para disminuir el CCU.
EVOLUCION EN LAS CIFRAS DE CCU DESDE LA INTRODUCCIÓN DE LA VACUNA
Australia fue el primer país en establecer la vacunación escolar de las niñas en 2006.
En artículos triunfalistas se decía hace 6 años: “Australia a punto de erradicar el cáncer de cuello uterino”. Y ese optimismo lo achaca a que han visto una disminución importante de niñas portadoras de VPH. Pero en el artículo no ofrece datos de cifras de cáncer. Y el objetivo final de la vacunación contra VPH debería ser reducir el CCU, y no debemos dejarnos despistar con las cifras de infección por VPH.
Pero si buscamos datos oficiales de cáncer en Australia, ese optimismo no parece estar respaldado por la realidad:
En otros países (Gran Bretaña, Noruega, USA) observamos resultados parecidos, sin mejoría en las estadísticas de CCU desde la introducción de la vacuna.
En España tampoco podemos cantar victoria. Estas son las cifras de muertes por tumor maligno de cuello de útero entre 2006-2022:
Por lo tanto no parece que estemos obteniendo el resultado buscado con la vacuna (disminuir el CCU).
REEMPLAZO DE TIPO
Además, existe el peligro del “reemplazo de tipo”. Significa que, si la vacuna elimina 9 de los serotipos de VPH, estos podrían ser sustituidos por otra cepa diferente (hay 200), que también podría ser carcinógena. Aunque algunos opinen que es improbable, no es imposible como demuestra este artículo.
DURACIÓN DE LA PROTECCIÓN
Nadie sabe cuanto tiempo protege la vacuna contra la infección por VPH. Según esta respuesta del comité de vacunas de la AEP a una madre. “Los rumores de que la vacuna VPH9 solo proteja durante 2 años son falsos……Los estudios de persistencia de anticuerpos indican un tiempo medio de más de 5 años.”
O sea, que estamos vacunando a niñas (y ahora niños) a los 12 años para no saber si verdaderamente estarán protegidos a partir de los 17 años. Teniendo en cuenta que probablemente la actividad sexual (y el riesgo de contagio de VPH) es más elevado a partir de esa edad, puede que no estemos evitando el cáncer sino sólo retrasando la edad de aparición.
A no ser (como podemos temernos todos) que dentro de poco nos digan que hay que realizar revacunaciones. Y a lo mejor la excusa perfecta es añadir nuevas cepas a la vacuna, no lo descartemos.
FALSA SENSACIÓN DE SEGURIDAD
El hecho de estar vacunadas no evita el tener que seguir realizando las revisiones ginecológicas y las citologías. Sin embargo, se ha comprobado que las mujeres jóvenes vacunadas no están haciendo estas revisiones (sólo la hacen el 24% de las vacunadas de menos 21 años vs 84%). Hay que recordar que la infección por VPH no es el único factor de riesgo para desarrollar CCU, y que hay más cepas de VPH carcinógenas además de las incluidas en la vacuna.
LA VACUNACIÓN NO EVITA TOMAR OTRAS MEDIDAS
La vacunación no puede ser excusa para no tomar otras medidas que podrían ser igual o más importantes a la hora de reducir el CCU y su letalidad como luchar contra la desnutrición, la malaria endémica, la deficiencia de hierro en la adolescencia, la realización de revisiones ginecológicas, etc. … como ya dijo Ian Frazer, uno de los coinventores de la vacuna contra el VPH.
PROMOCION DE LA VACUNA POR PARTE DE LAS EMPRESAS FABRICANTES
Todas estas dudas sobre la seguridad y la eficacia de la vacuna son compensadas por las empresas fabricantes con millonarias campañas de promoción.
Durante el proceso de autorización:
Siga la línea de puntos:
En 2004 la doctora Julie Luise Gerberding es nombrada directora de los CDC
En 2006 se aprueba por el sistema acelerado la vacuna Gardasil.
En 2009 la misma doctora es contratada por la compañía Merck, fabricante del Gardasil y nombrada presidenta de Merck vacunas. Le dio un salario de 2,5 millones de dólares al año y 38 millones en opciones de compra de acciones.
Sin comentarios.
Control postcomercialización
La agencia gubernamental National Institutes of Health (NIH) ha participado en la patente de la vacuna Gardasil y NIH posee parte de ella, por lo que recibe dinero por ello. Podríamos pensar que no tienen muchos incentivos en descubrir efectos adversos que obliguen a su retirada.
Médicos
La pauta habitual cuando aparece una vacuna nueva en el mercado es la visita médica persistente a los médicos que tienen recomendarla e invitar a charlas, patrocinar asistencia a congresos y otras regalías.
Aquí ya hemos pasado esa fase, porque cuando ya consiguen su inclusión en el calendario vacunal esos visitadores desaparecen de la faz de la tierra y ya se centran sólo en las asociaciones médicas y a veces ni eso.
Asociaciones médicas
Las asociaciones médicas siguen recomendando la vacuna, como podemos ver en este artículo, que recomendamos leer por tener otra opinión. Pero tengan en cuenta dos cosas al leerlo:
-Primero, que todo lo que pone en el artículo son opiniones, como ya reza el encabezado “Artículo de opinión”. Solo da un dato y en realidad no sería como para apoyar la vacuna porque dice que “menos del 1% de las mujeres europeas son positivas para los 4 tipos vacunales de la tetravalente. Menos de un 5%lo son para los dos tipos”. Y yo que pensaba que estos virus nos estaban infectando a todos…. Y eso que dice que hay que debatir con datos. Al leer el artículo abundan frases del tipo “es improbable”,” está en estudio”, etc.. probablemente porque no tiene datos favorables que ofrecer.
-Segundo, porque el que lo firma es el coordinador del Grupo Español de Vacuna VPH, y pone al principio que está patrocinado por Sanofi Pasteur MSD España. Que, aunque no es fabricante de ninguna de las vacunas VPH, tampoco van a “pisarse la manguera entre bomberos”.
En lo único en que coincido plenamente es que el momento de la vacunación es un buen momento para recomendar hacer las revisiones ginecológicas, ya que muchas mujeres siguen sin hacerlas en España.
Comités de vacunas
Como podíamos esperar los comités de vacunas son forofos de esta vacuna. En España está incluida en el calendario vacunal y se ponen 2 dosis a los 12 años separadas 6 meses.
Medios de comunicación
Los medios de comunicación generalistas no suelen ser críticos con las vacunas.
Campañas para jóvenes
Vergonzosa la campaña publicitaria para convencer a los jóvenes a vacunarse: “El VPH se folla a todo el mundo”
Dentistas
Las empresas farmacéuticas hacen campañas promocionales de todo tipo, como esta para que los dentistas recomienden la vacuna.
Artículos médicos en revistas especializadas
Aunque cada vez hay más artículos especializados que despiertan dudas sobre esta vacuna, aún se ve alguno que intenta defenderla, aunque luego se hayan tenido que retractar por ofrecer datos falsos.
Artículos médicos divulgativos
Vergüenza ajena da leer artículos divulgativos triunfalistas como éste. Resumiendo, dice que la vacuna para el VPH es estupenda y que va a lograr erradicar el CCU, dice que no se ha observado ningún evento adverso grave relacionado con la vacuna y que está logrando incluso que los no vacunados no estén infectados. Pero lo más grave para mí es que para dar más valor a la vacunación le quite valor a las revisiones ginecológicas diciendo que “requiere personal cualificado y sólo previene el 75% de los cánceres de cuello uterino”. Lo del “sólo previene es literal”. Ojalá hubiera más medidas preventivas que “sólo” previeran el 75% de otros tipos de cáncer.
RESPUESTA FRENTE A LOS EFECTOS ADVERSOS
Como hemos dicho, cada vez hay más artículos divulgativos y médicos que cuestionan la vacuna VPH. En este estudio concluyen que las vacunas VPH aumentan significativamente el cáncer y la mortalidad por todas las causas sin evidencia de una reducción de los cánceres relacionados con el VPH y recomienda su retirada.
Cada vez se han ido comunicando más efectos adversos, lo que ha dado lugar a numerosas demandas en USA, como las casi 200 demandas por lesiones graves después de la vacuna con Gardasil que se han presentado en Carolina del Norte. Se ha presentado allí porque Merck tiene una sucursal en este estado.
Incluso se ha hecho una película titulada “Bajo la piel” mostrando cómo la vacuna suprimía la evaluación de riesgo-beneficio o el riesgo real de cáncer.
India suspendió en 2010 sus ensayos con Gardasil por los efectos secundarios observados; dichos ensayos se realizaban con el objeto de que la India la incluyera en el calendario vacunal, un mercado impresionante.
En 2013 Japón dejó de recomendar la vacunación por VPH en su calendario al dudar de la seguridad de la vacuna, y ha mantenido su vigilancia y preocupación, como refleja este artículo de 2019. A pesar de ello, las autoridades reanudaron la recomendación de vacunar en 2022.
VACUNACION EN VARONES
Si la relación causal no se ha demostrado entre la infección por VPH y el CCU, aún está menos clara la relación entre VPH y cáncer anal.
Es un tipo de cáncer excepcional, y afecta sobre todo a homosexuales practicantes del coito anal pasivo (74% de los casos) y seropositivos para el sida (77% de los casos).
Por todo esto no estaría justificada la vacunación generalizada.
La estrategia de marketing en medios de comunicación y médicos ha sido promocionar la vacunación en varones , “para no transmitir el virus”, aunque en ninguno de los estudios se haya intentado comprobar que se evite la transmisión con la vacuna. Todo lo basan en unos modelos matemáticos que dicen que vacunando solo a niñas conseguirían inmunidad colectiva de las cepas vacunadas en 20 años y vacunando también a los niños se conseguiría en 8 años.
Pero tenemos una prueba más: En Reino Unido las niñas se vacunan desde hace 15 años y el cáncer de ano en niñas ha aumentado un 53%.
CONCLUSIONES
La decisión de ponerse o no la vacuna VPH debería de tomarse teniendo en cuenta:
- El cáncer de cuello de útero no es frecuente.
- La mejor forma de detectarlo a tiempo es realizar las revisiones ginecológicas a partir de los 21 años.
- Aunque se cree que la infección persistente por cepas carcinógenas de VPH es un factor de riesgo, no está claro que sea la causa, estando implicados otros factores de riesgo.
- Habría que insistir en actuar sobre esos factores de riesgo como mejorar la nutrición, limitar el número de parejas sexuales o usar preservativo.
- La vacuna no cubre todas las cepas carcinógenas.
- La vacuna no evita tener que realizar las revisiones ginecológicas.
- La vacuna se ha relacionado con efectos adversos graves.
- La vacuna no está teniendo efecto en reducir las cifras de cáncer de cervix.
- Si la relación riesgo-beneficio es dudosa para las mujeres, está más claro que en los varones el beneficio no supera al riesgo.
Acabamos con una cita sobre los tiempos de censura que se acercan:
“Si le cortas la lengua a un hombre no demuestras que estuviera mintiendo, sino que no quieres que el mundo escuche lo que quiere decir”.
Tyrion Lannister, Juego de Tronos.
